在近期一系列有关如何解决乌克兰危机的探讨中，朝鲜停战谈判的案例时常被人们提起。
前段时间，一位来自美国海军研究生院（Naval Postgraduate School）的学者发表了一篇文章，题目叫“朝鲜停战模式：乌克兰和平的最佳选择”。
作者Carter Malkasian先生是该学院的国防分析系主任、前美军参谋长联席会议主席邓福德的战略特别助理，曾长期作为军队文职人员在阿富汗和伊拉克工作。
他在文章中这样写道：
“1952年4月中旬，中国总理周恩来长途跋涉来到莫斯科会见苏联领导人斯大林。冷战期间，周恩来赢得了‘冷静外交官’的声誉，他此行的任务是向斯大林表明中国对于停战的开放态度。”
周恩来向斯大林表示，双方实力大致相当，朝鲜人有些动摇；斯大林则希望中国与朝鲜继续前进，放弃妥协，并说自己已经被告知（朝鲜人的）这些感觉。由于斯大林的坚持，战斗又持续了约一年。
最终的停战方案基本遵循了周恩来和斯大林讨论的那版，双方结束了流血事件，建立了一个非军事区和监督调解违反停战行为的机制。
虽然重大政治问题没有被解决，小规模冲突时有爆发，但从未升级为全面战争。七十年后，它仍然有效。”
六十年代的金日成
与一份完美的方案不同，1953年7月27日在板门店签订的《朝鲜停战协定》只谈定了两部分主要内容：
其一是设立了军事分界线，交战双方在协议签署后的12小时内停止一切敌对行动，72小时内各后退了两公里，建立一个非军事区作为缓冲。
其二就是遣返战俘，在协议生效后60天内完成。
值得一提的是，美韩一方并未对《朝鲜停战协议》的内容达成共识——韩国领导人李承晚激烈反对与朝鲜妥协，也并未在停战协定上签字，但是在美国的压力下，韩方实际上执行了协议的条款（类比泽连斯基可能的反应）。
之后的几十年间，朝韩两国都曾单方面宣布退出停战协议。
1954年，韩国方面称不再认为自己有义务遵守《朝鲜停战协定》。
2009年，由于不满韩国加入“防核扩散安全倡议”，朝鲜方面表示停战协定已失效，朝方不再受停战协定的约束。
2013年，朝鲜人民军司令部发言人再度发表声明，从3月11日起，不再承认停战协定，朝鲜人民军将处于“全面对抗战”的准备状态。
然而现实情况却是双方都在打嘴炮，停战协议的约束力从未因此减弱。
朝鲜停战协定谈判，1953年
在Carter Malkasian先生看来，当初的朝鲜战争与今天的乌克兰战争十分类似。战略目标方面，两场战争的当事方都曾视战场局势变化而做出过重要的目标调整。朝鲜战争爆发初期，平壤与莫斯科的目标是统一朝鲜半岛（对应俄“特别军事行动”之初试图速战速决拿下基辅），美国的目标则是尽可能挽救南朝鲜（挽救乌克兰）。然而随着战场形势的发展，当仁川登陆后美韩一方获得巨大优势时，华盛顿将战争目标调高为一劳永逸解决掉北朝鲜（对应乌克兰战争中拜登政府希望消耗拖垮俄罗斯）。之后随着中国力量的介入（对应俄罗斯国内进行战争动员），双方交火线逐渐在38线附近稳定了下来，局面渐渐由运动战转向僵持的阵地战（对应当下俄乌实控线附件的形势）。经过一段时间的尝试后，双方都不再追求“决定性的胜利”。结束战争方面，两场战争的当事方面临的问题都是如何在静态战线和棘手的政治分歧下寻求停火。其实在部分西方媒体的偏见中，今天的普京就是五十年代的斯大林，二者对于停战都是排斥的，不愿意做出任何政治让步。但是在瓦格纳事件之后，俄国的战略重心有可能发生转移，不得不把更多的精力和资源投入到维护自身内部的稳定中，因此不排除普京政府同意第三方提出的折衷方案。比如：从目前实控线后退若干公里作为“缓冲区”，邀请联合国维和部队进驻；或者干脆赋予2022年2月24日之后控制的土地“中立区/非军事区”的国际政治地位等等。从这个意义上讲，瓦格纳事件在战争时间线中发挥的作用有可能跟1953年初斯大林去世相似，它将增强莫斯科决策层内部“温和派”的力量。美国与乌克兰一边，他们很大程度上是视战场攻防的效果来定。西方国家当前并不排斥谈判，他们只不过是希望“以优势地位坐上谈判桌”，因此仍需要一段时间的战场僵局去认清双方实力的现状。与《一场无法取胜的战争》中提出的模式类似，Carter Malkasian先生同样认为应该“边打边谈”，利用战场压力在谈判桌上执行政治诉求。除此之外，Carter Malkasian也提出让联合国等第三方力量介入进来，因为中立的仲裁者是一种宝贵资产，可以增强协议的效力。对于乌克兰，Carter Malkasian认为西方国家需要以未来对乌克兰的安全保障与经济援助为条件，说服基辅当局做出让步。因为乌方的利益与美方的利益不可能完全重叠，也不应期望基辅100%遵守西方路线，所以美国为了贯彻意志只能恩威并用。实际上，不管是韩国的李承晚、南越的吴廷琰和阮文绍、还是阿富汗的加尼，他们都有自己的切身利益考量，比如泽连斯基就面临着国内选举和强硬派的压力，让他宣布放弃或搁置部分领土是很困难的。总而言之，尽管停战协议不能解决所有问题，但它仍是一种胜利——无论对于乌克兰还是俄罗斯。文章最后，Carter Malkasian先生这样写道：“朝鲜战争从未正式结束，但《停战协议》签署至今已有整整70年。即使将追求谈判视作是一场赌博，那么它也是一场风险低、潜在回报高的赌博——失败只会产生与什么都不做相同的结果。可是一旦成功，就可以保护当事国人民，同时消除对危机升级的担忧。正如朝鲜停战协议带来的那种稳定、持久的和平一样，那是整个世界的胜利。”